Партнеры ИТРП – о переоцененности слов из трех букв в планировании

Ряд систем (в том числе на платформе 1С) заявляют, что в них есть полноценное планирование производства и оно соответствует концепции MRP-II. И это преподносится как маркетинговое преимущество. Но чем же здесь хвастаться? Подходами тридцатилетней давности, популяризованными с легкой руки теоретиков? Дело не в ограниченности концепции MRP, а скорее в ее непрактичности. Да, в свое время ее изобретение казалось находкой, революцией в научном подходе к производству, на волне популярности темы было написано множество книг и распиарены новые авторитеты. Но все это так и осталось теорией и промышленного чуда не случилось.

Положения MRP слишком общие, причем как следует из расшифровки аббревиатуры, ориентированы они по большей части на расчет потребностей (в материалах, мощностях и т.д). Конечно, потребность считать надо, никто не спорит, но по сути потребность вторична, а главная задача наших предприятий-клиентов – выполнение заказов в назначенные сроки. Именно конкретные даты заказов задают расчетный строго определенный во времени порядок выполнения операций на рабочих центрах. Попытка описать этот порядок на основе потребления ресурсов по алгоритмам “как можно раньше” “как можно позже”, “проталкивание/вытягивание” – наивна и безнадежна.

Заметим, что после составления расписания все потребности, разумеется, также должны быть определены – но как следствие, а не как исходные данные расстановки технологических процессов по рабочим центрам.

Для каждого отдельного предприятия методика расстановки заданий на рабочие центры (схема эвристик) уникальна. Производственники подбирают их вручную, а алгоритмы “как можно раньше” и тому подобные – просто красивые названия, которые имеют мало отношения к реальной жизни.

Задача системы автоматизации скорее в том, чтобы реализовать близкие к подобранным эвристики, а не навязать именованный красивым словом алгоритм. “Алгоритм из трех букв” является слишком общим для рассматриваемого предприятия и поэтому даже близко не загрузит мощности с адекватной для производственников нормой (ожидают, по опросам, около 85%, в идеале хотели бы довести до 95%). Игнорирование наработанных на практике способов составления расписаний операций делает планирование потребностей по MRP бессмысленным, составленный по нему график нельзя затем “слегка подправить” вручную, его приходится полностью переделывать.

С APS- и MES-системами в ERP системах дело обстоит немного лучше. Однако и их сильно переоценивают. MES зачастую воспринимают как панацею: мол, “вот это действительно правильный способ расчет расписаний – он математически точный и свободен от случайных иррациональных искажений под влиянием человеческого фактора”. В целом да, примерно так и есть, но не забывайте при этом, что исходными данными для внутрицехового плана MES (кроме нормативно-справочной информации) должна являться межцеховая производственная программа. А именно ее составление, как говорилось выше, вызывает наибольшие сложности.

Системы, рекламируемые как APS, иногда оказываются здесь полезны, но когда им приписывают прямо-таки волшебные возможности по обработке гигантских массивов данных и идеально оптимизирующие расписание алгоритмы, то обычно это также следствие маркетинга вендоров, направленное на накручивание ценности таких систем. В подавляющем большинстве случаев в основе APS закладывают несколько несложных эвристик (которые, при всей своей простоте, для предприятий без особо изысканных запросов – вполне практически применимы и работоспособны).